A) Resumen del texto
El diálogo comienza con Apolodoro contandole a un amigo su conversación con Aristodemo sobre la comida que se dio en casa de Agatón. Donde cada invitado expresa sus opiniones sobre el amor.Participan Fedro, Pausanias, Erixímaco, Aristofanes, Agatón y Sócrates.
B) Contestar el siguiente cuestionario:
¿Por qué opina Fedro que el amor es el mejor educador posible? El amor da valor y hace al hombre virtuoso y feliz
¿Qué ejemplos míticos utiliza Fedro en su discurso para defender dicha tesis? Utiliza el mito de Alcestis, que murio por su marido y los dioses, admirados la sacaron del Hades; y el mito de Aquiles y de su amante Patroclo.
¿Qué dos tipos de amor distingue Pausanias? Distingue dos clases de amor, uno es el de la Afrodita Pandemo que es vulgar y ocurre entre hombre y mujer y otra es de la Afrodita Urania y se produce entre dos hombres.
¿Cuáles son, según Pausanias, las diferencias entre las normas sobre la pederastia en Atenas y en otras partes de Grecia? En los pueblos invadidos por los bárbaros es vergonzaso y en Atenas hay muchas leyes con respecto a la homosexualidad y si alguien persigue amar buscando un fin se le imperira llevar a cabo esas acciones
¿Qué reglas debe seguir el adolescente para mantenerse virtuoso según Pausanias? No dejarse conquistar demasiado pronto y no ofrecerse a cambio de dinero o de negocios políticos
¿Por qué afirma Erixímaco que el amor es un fenómeno universal? es una fuerza universal y se encuentra en toda la naturaleza
Explica brevemente el mito que cuenta Aristófanes para explicar el origen del amor.
explica contando la historia de que antes existían tres géneros de hombres: masculino, femenino y andrógino(hombre-mujer), y tenían 4 piernas, 4 brazos, dos cabezas, 2 sexos; los dioses por miedo a ellos decidieron castigarlos y dividirlos en dos, desde aquella cada uno se siente incompleto e intenta buscar a su otra mitad para complementarse y así ser felices.
¿Cómo explica Aristófanes el hecho de que algunos son homosexuales y otros heterosexuales? los homosexuales son los femeninos o masculinos que fueron divididos y buscan su otra mitad semejante, mientras que los heterosexuales eran los de sexo andrógino.
¿Cuál es para Aristófanes el amor verdadero? para el el amor más puro es el que busca a su semejante , por lo tanto los homosexuales
¿Qué conclusión extrae Aristófanes del mito de los andróginos para su definición del amor? solo podemos llegar a ser felicae con la culminación de nuestro amor.
¿Qué crítica hace Agatón a los discursos anteriores? contradijo a Fedro diciendo que Eros era un dios joven
¿Cuál es la causa del amor según Diótima?
¿Por qué afirma Diótima que el amor es filósofo?ama la filosofia porque no la posee, igual que los filósofos
¿Qué mito utiliza Diótima para explicar el nacimiento del amor? la fiesta de nacimiento de Afrodita es cuando se engendra a Eros
¿Cómo debe realizarse según Diótima el ascenso a la belleza en sí?
¿Por qué compara Alcibíades a Sócrates con un sátiro? Porque cree que tiene el poder del genio y la superioridad
¿Cómo intenta Alcibíades seducir a Sócrates? le elogia
¿Cuáles son, según Alcibíades, las virtudes de Sócrates?
¿Qué diferencias ves entre el discurso de Diótima y la pasión de Alcibíades?Diotima usa más la razón y Alcibíades se deja llevar por la pasión
¿Qué ocurre al final del diálogo? ¿Quiénes se duermen, quiénes siguen la conversación y quién se mantiene en pie? ¿Cuál es el papel de la ebriedad a lo largo del diálogo? siguen bebiendo hasta quedarse dormidos, menos Sócrates que estaba hablando con Agatón y Aristófanes hasta que ellos también se duermen y entonces Sócrates se va.
C)Exponer las las líneas principales de la filosofía de Platón que aparece en el texto.
Establecemos una clara similitud entre el amor y la teoría de las ideas, ya que esta busca el conocimiento universal, la esencia de todas las cosas mas allá de las apariencias; y en resumen, el amor busca la belleza universal y etérea, huyendo de la personificación.
La teoría platónica del amor se expresa a través del mito de Eros, partiendo de una concepción cultural definida, hacia una visión mística que no niega, sino da espiritualiza el amor carnal. Podríamos decir que lo que se entiende por amor platónico, es la búsqueda de esa belleza universal, y como ya he dicho, no es la exterior, sino una belleza trascendente, por encima de lo terrenal y particular, una forma espiritual que, creo, existe en las almas “bellas” y que nos guía hacia la bondad, la virtud y el Bien, así como haciéndonos completos y felices.
D)Opinión personal
Este libro me ha parecido dificil a la hora de empezar a leerlo por la pereza, pero es interesante ver todos los puntos de vista de los dialogantes con respecto al amor.
miércoles, 15 de diciembre de 2010
miércoles, 13 de octubre de 2010
Physis-nomos
Nómos significa ley moral y política, ya sea en forma de usos y costumbres recibidas de la tradición, como en forma de leyes formales y normas obligatorias que codifican la vida en comunidad y que son respaldadas por la autoridad del estado.
Con el término physis los griegos denominaban a la naturaleza como principio que no depende de los aconteceres humanos. La naturaleza se rige por leyes universales y permanentes.
En el siglo V los términos nómos y physis, lo artificial y lo natural, eran considerados opuestos y mutuamente excluyentes. La leyes de los hombres son fruto de un pacto, de un consenso humano y no fruto de un principio divino.
Las leyes no son principios innatos, sino adquiridos con esfuerzo. Los nómoi nos permiten vivir en comunidad y diferenciarnos de las bestias que viven en un contínuo estado de conflicto y agresión. En este sentido, la concepción del nómoi como opuesto a la naturaleza implica la aceptación de la idea de progreso de la humanidad, que, con su inteligencia, se ha levantado a sí misma con su propio esfuerzo.
Con el término physis los griegos denominaban a la naturaleza como principio que no depende de los aconteceres humanos. La naturaleza se rige por leyes universales y permanentes.
En el siglo V los términos nómos y physis, lo artificial y lo natural, eran considerados opuestos y mutuamente excluyentes. La leyes de los hombres son fruto de un pacto, de un consenso humano y no fruto de un principio divino.
Las leyes no son principios innatos, sino adquiridos con esfuerzo. Los nómoi nos permiten vivir en comunidad y diferenciarnos de las bestias que viven en un contínuo estado de conflicto y agresión. En este sentido, la concepción del nómoi como opuesto a la naturaleza implica la aceptación de la idea de progreso de la humanidad, que, con su inteligencia, se ha levantado a sí misma con su propio esfuerzo.
Intelectualismo moral
Teoría moral para la que la conducta moral sólo es posible si descansa en el conocimiento del bien y la justicia. Todos los filósofos griegos defienden en mayor o menor medida el intelectualismo moral pero sin duda el representante más destacado de este punto de vista es Sócrates.
La tesis esencial del intelectualismo moral es la siguiente: la experiencia moral se basa en el conocimiento del bien. Sólo si se conoce qué es el bien y la justicia se puede realizar el bien y la justicia. Sócrates hace las siguientes consideraciones a sus conciudadanos: cuando uno de vosotros está enfermo no propone una votación entre los miembros de la familia para establecer qué remedio es adecuado para curar la enfermedad: ocurre más bien que llama al médico y se somete a su juicio y recomendaciones; cuando un ejército quiere derrotar al enemigo no se realiza una consulta popular para establecer el modo de atacar, es el estratega quien decide el modo de dirigir a los soldados y plantear las batallas; cuando queremos levantar un edificio no hacemos una votación para decidir el modo de construirlo, dejamos que sea el arquitecto quien imponga su criterio. Y pregunta a continuación Sócrates: ¿Por qué cuando se trata de lo más importante de todo, que es el bien de la ciudad y las leyes que son adecuadas para la convivencia entre los ciudadanos, dejamos que todo el mundo opine y nos sometemos a la mayoría y no llamamos a aquél que sabe?
Para el intelectualismo moral los asuntos morales y políticos tienen que ser cosa de expertos. Esta propuesta socrática puede dar lugar a interpretaciones políticas antidemocráticas y elitistas (como, por cierto, se ve claramente en la filosofía política de su discípulo Platón).
El punto de vista de Sócrates está viciado por cierta ambigüedad: cuando Sócrates pide que a la base de la moral y la política se encuentre el conocimiento ¿a qué conocimiento se refiere? Podemos distinguir entre el saber hacer algo y el saber en qué consiste ese algo. Por ejemplo, el artista sabe hacer belleza, pero es muy posible que no sepa en qué consiste la belleza, ni qué pasos concretos hay que seguir para alcanzarla. El primer tipo de saber es un saber entendido como destreza (bien sea corporal o espiritual)para la realización de algo, y el segundo tipo es un saber entendido como conocimiento explícito y consciente de algo (como ocurre por ejemplo en la ciencia). Es fácil observar que estas dos formas de saber no tienen que ir necesariamente unidas, así el historiador y el crítico del arte pueden saber explícitamente muchas cosas relativas a la belleza, pero es muy posible que no sepan crear arte ni belleza. Parece ser que Sócrates pedía un conocimiento del segundo tipo como garantía de las acciones buenas y justas.
La tesis esencial del intelectualismo moral es la siguiente: la experiencia moral se basa en el conocimiento del bien. Sólo si se conoce qué es el bien y la justicia se puede realizar el bien y la justicia. Sócrates hace las siguientes consideraciones a sus conciudadanos: cuando uno de vosotros está enfermo no propone una votación entre los miembros de la familia para establecer qué remedio es adecuado para curar la enfermedad: ocurre más bien que llama al médico y se somete a su juicio y recomendaciones; cuando un ejército quiere derrotar al enemigo no se realiza una consulta popular para establecer el modo de atacar, es el estratega quien decide el modo de dirigir a los soldados y plantear las batallas; cuando queremos levantar un edificio no hacemos una votación para decidir el modo de construirlo, dejamos que sea el arquitecto quien imponga su criterio. Y pregunta a continuación Sócrates: ¿Por qué cuando se trata de lo más importante de todo, que es el bien de la ciudad y las leyes que son adecuadas para la convivencia entre los ciudadanos, dejamos que todo el mundo opine y nos sometemos a la mayoría y no llamamos a aquél que sabe?
Para el intelectualismo moral los asuntos morales y políticos tienen que ser cosa de expertos. Esta propuesta socrática puede dar lugar a interpretaciones políticas antidemocráticas y elitistas (como, por cierto, se ve claramente en la filosofía política de su discípulo Platón).
El punto de vista de Sócrates está viciado por cierta ambigüedad: cuando Sócrates pide que a la base de la moral y la política se encuentre el conocimiento ¿a qué conocimiento se refiere? Podemos distinguir entre el saber hacer algo y el saber en qué consiste ese algo. Por ejemplo, el artista sabe hacer belleza, pero es muy posible que no sepa en qué consiste la belleza, ni qué pasos concretos hay que seguir para alcanzarla. El primer tipo de saber es un saber entendido como destreza (bien sea corporal o espiritual)para la realización de algo, y el segundo tipo es un saber entendido como conocimiento explícito y consciente de algo (como ocurre por ejemplo en la ciencia). Es fácil observar que estas dos formas de saber no tienen que ir necesariamente unidas, así el historiador y el crítico del arte pueden saber explícitamente muchas cosas relativas a la belleza, pero es muy posible que no sepan crear arte ni belleza. Parece ser que Sócrates pedía un conocimiento del segundo tipo como garantía de las acciones buenas y justas.
martes, 28 de septiembre de 2010
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)